Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А76-20870/2014

79005_828979

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9061


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского от 12.05.2016 по делу № А76-20870/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 25.10.2013 (далее – договор уступки), заключенного между должником и ФИО1 (далее – заявитель), недействительной сделкой.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2016 и округа от 12.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судами установлено, что взамен относительно ликвидной дебиторской задолженности в размере 26 000 000 рублей должнику уплачено 260 000 рублей.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев