Определение от 18 декабря 2014 г. по делу № А40-69281/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-3958



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (заинтересованное лицо, г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, принятых в рамках дела № А40-69281/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтлизинг»,


установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014, производство по делу о банкротстве ООО «Альтлизинг» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2014 оставил определение от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права вследствие необъективной оценки судами обстоятельств вероятного обнаружения у должника имущества в достаточном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Сложившаяся судебная практика по вопросу погашения расходов по делу о банкротстве исходит из того, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод подателя жалобы о возможном обнаружении у должника имущества в достаточном объеме носит вероятностный характер.

Поскольку наличие у должника денежных средств или имущества на процедуру банкротства подателем жалобы согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, прекращение производства по делу о банкротстве является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А.Ксенофонтова