Определение от 8 октября 2014 г. по делу № А12-18854/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 306-ЭС14-2264




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

8 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (г.Москва) от 12.08.2014 № 17-23/15945 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № А12-18854/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по этому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» и ФНС России о признании права залога на квартиры и нежилые помещения,


установил:


определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – должник) введена процедура наблюдения, к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) и Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве обратились в суд с заявлениями о признании права залога на ряд квартир и нежилых помещений в городе Волгограде.

Определением от 23.12.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 03.03.2014 и 27.05.2014) это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключено два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, полученные денежные средства использованы должником, в том числе на строительство пяти жилых домов.

Кредитные обязательства должника были обеспечены залогом прав аренды двух земельных участков, предоставленных под строительство домов, в которых расположены спорные помещения.

В обоснование своего требования об обращении взыскания на спорное имущество банк указал, что частичное финансирование строительства домов за счет кредитных средств повлекло в силу статьей 69.1 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) возникновение ипотеки в силу закона с момента первичной регистрации за должником права собственности на спорные квартиры, в связи с чем, права банка как залогодержателя возникли в силу закона и существуют вне зависимости от регистрации.

Заявитель мотивирует свое право на предъявление требований тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации выступала гарантом по кредитным обязательствам должника и осуществила исполнение за него в пользу банка в размере 1 555 993 605 рублей 74 копеек.

Таким образом, к Российской Федерации (в лице заявителя) перешли права требования к должнику по основному и акцессорному обязательствам, в том числе права залогодержателя квартир и помещений, в отношении которых заявлены требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком и заявителем требований, суды, руководствуясь статьями 11, 19, 20, 69.1 и 77 Закона об ипотеке, статьями 334 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем судами установлено, что ипотека на спорные помещения регистрировалась только как возникшая в связи со строительством дома на земельном участке с обремененным ипотекой правом аренды.

При регистрации за должником права собственности на спорные помещения государственная регистрация ипотеки в силу закона (статья 69.1, 77 Закона об ипотеке) в пользу банка осуществлена не была, с таким заявлением в регистрационный орган банк не обращался. Доказательств уклонения должника от исполнения требований банка о регистрации соответствующей ипотеки не представлено.

Таким образом, у банка не возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества.

Кроме того, банк и заявитель, требуя обратить взыскание на спорные помещения, не оспаривают по существу сделки по приобретению этого имущества гражданами.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами была дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов не свидетельствуют о нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России (г.Москва) от 12.08.2014 № 17-23/15945 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев