Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А36-6187/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-6937 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.070.2019 по делу № А36-6187/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аист» (далее – должник) его участник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 передать ФИО1 в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) движимое и недвижимое (здание, земельный участок) имущество; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 07.12.2017 о намерении оставить непроданное с торгов имущество за собой и обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 рассмотреть данное заявление; о признании недействительным (ничтожным) акта от 04.12.2017 о передаче непроданного с торгов имущества должника, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 действия конкурсного управляющего должником по передаче предмета залога по акту от 04.12.2017 в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (далее – компания) признаны незаконными; акт приема-передачи от 04.12.2017 признан недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено в части удовлетворения заявлений ФИО1, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявлений.

Суд округа постановлением от 08.07.2019 оставил постановление от 17.04.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 138, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и указали на правомерность оставления компанией (залоговым кредитором) предмета залога за собой.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев