Определение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-123684/2015

79004_1908582

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15941 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу № А40-123684/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2022 и округа от 05.09.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО «Ремстройкомплект», ООО «ЖКХ-Сервис»; выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП ФИО2, неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника; не взыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП ФИО2 С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 18 106 792 руб. 65 коп.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, в связи с чем удовлетворили жалобу на его действия (бездействие) и взыскали сумму причиненных конкурсной массе убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации