Определение от 28 мая 2026 г. по делу № А45-4077/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-8064 (2)

г. Москва29 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2026 г. по делу № А45-4077/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также непогашенных обязательств перед Федеральной налоговой службой на 22 912 140 рублей 19 копеек, основанных на решении от 30 сентября 2015 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты

в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств в отношении задолженности перед Федеральной налоговой службой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной, указав на совершение ФИО1 умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты обязательных платежей, вследствие чего и образовалась задолженность перед Федеральной налоговой службой, исходили из прямо предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрета на освобождение от такого рода обязательств по результатам реализации имущества гражданина.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов