Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А56-5648/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4149



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

5 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу № А56-5648/2015 по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» к закрытому акционерному обществу «Виломикс», о снижении стоимости товара «Яйцесортировочная и упаковочная машина OptiGrader 600, производительностью 216 000 яиц/час, исполненная с автоматическим загрузчиком яиц OptiLoader 18 для подачи на машину яйца с ячеек. План 10-4014-1. Производство голландской фирмы «Staalkat» соразмерно ее фактической производительности, а также о взыскании с ответчика разницы, возникшей в результате соразмерного уменьшения стоимости в размере 20 409 811, 82 руб., что составляет 21% от общей оплаченной суммы по договору (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в проведении судебно-товароведческой экспертизы товара на предмет определения рыночной стоимости нового оборудования при производительности товара в размере 153 359 яиц/час до 174 972 яиц/час. Указывает, что суды неправомерно учли содержание мирового соглашения по делу № А40-178264/2014, так как иск по настоящему делу подан до утверждения мирового соглашения определением от 24.02.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оборудование по договору поставлено и фактически принято заказчиком к использованию.

При этом, судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу № А56-77257/2012, вступившее в законную силу, которым суд отказал Птицефабрике в иске об обязании заменить оборудование ненадлежащего качества, установив, что яйцесортировочная машина используется истцом (согласно заключению эксперта износ составил 21,3%) и не имеет недостатков, которые можно квалифицировать как существенно нарушающие требования к качеству товара.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Доводы заявителя о невынесении судом определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саново Технолоджи Восток», являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в жалобе об отклонении ходатайства ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о назначении судебно-товароведческой экспертизы, не свидетельствует о неполном исследовании судом доказательств при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева