Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А41-1255/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9194




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (г.Москва, далее – общество «ГУОВ») на решение от 01.08.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-1255/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, далее – Минобороны России) к открытому акционерному обществу «234 СУ МО Российской Федерации» о расторжении государственного контракта № 9 от 18.08.2008, взыскании 97 443 139 рублей 25 копеек неустойки и 12 777 731 рублей 29 копеек неосновательного обогащения

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 произведена замена ОАО «234 СУ МО Российской Федерации» на общество «ГУОВ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 с ответчика взыскано 1 850 333 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, решение в части отказа в расторжении договора и взыскании неустойки отменено, государственный контракт расторгнут, с ответчика также взыскано 97 443 139 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «ГУОВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судом, Минобороны России обратилось в суд с настоящими требованиями, сославшись на то, что во исполнение своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по возведению 5-этажного 123-квартирного жилого дома КПД серии 111М в г. Щелково-4, Московской области истец перечислил ответчику 176 000 000 рублей, однако, по состоянию на 18 июня 2012 года работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы, более того, выявлено завышение стоимости ранее оплаченных работ на сумму 12 777 731 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, в том числе выразившиеся в просрочке исполнения принятого на себя обязательства, руководствуясь условиями контракта, применив положения статей 450, 452, 708, 716, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки на основании пункта 20.2 контракта и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

Суд при разрешении спора также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неотработанного аванса, определенной судом на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ГУОВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.