Определение от 15 января 2018 г. по делу № А79-699/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-20058



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – компания) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по делу № А79-699/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 531 265 рублей 57 копеек пеней, из которых 5 449 200 рублей 47 копеек по договору от 12.10.2010 № 102/12 и 82 065 рублей 10 копеек по договору от 31.01.2012 № 23/01.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включены требования компании в размере 80 063 рублей 52 копеек неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.09.2017, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности в размере 558 607 рублей 31 копейки отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требования компании в названном размере, учитываемого отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение от 07.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушениями судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа во включении в реестр требования в размере 4 748 161 рубля 79 копеек.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании штрафных санкций компания ссылалась, в том числе на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 12.10.2010 № 102/12.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела № А28-6761/2013 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит указания на возникновение на стороне должника дополнительного обязательства по уплате пеней. Заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков уплаты задолженности не влечет за собой ответственность в виде начисления пеней за просрочку оплаты товара.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев