Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А40-16221/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5249



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-16221/2017

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее – Департамент по недропользованию) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора) о взыскании 1 141 665 руб. 74 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент Росприроднадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 05.12.2008 № 1802 за Департаментом по недропользованию закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 39А, за исключением помещений, закрепленных на праве оперативного управления за другими территориальными органами исполнительной власти. За Департаментом Росприроднадзора на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 2269, 4 кв. м.

Согласно пункту 11 данного распоряжения владельцы помещений должны заключить с Департаментом по недропользованию договоры на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ними помещений.

Владельцы помещений 15.03.2012 заключили соглашение о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым доля Департамента Росприроднадзора составляет 27,6%.

Между Департаментом по недропользованию и Департаментом Росприроднадзора были заключены договоры на возмещение затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам от 01.01.2014 № 4 (срок действия с 01 января по 31 декабря 2014 года), от 20.04.2015 № 4 (срок действия с 01 января по 31 мая 2015 года).

Договор от 01.01.2016 со сроком действия с 01 июня по 31 декабря 2016 года ответчиком не подписан.

Департамент по недропользованию, ссылаясь на то, что Департамент Росприроднадзора в период с 01 ноября по 31 декабря 2016 года не оплачивал направленные в его адрес счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова