Определение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-52617/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14805 (17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – заявитель, общество «Скиф») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-52617/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. требования акционерного общества «Метробанк» (далее – банк) в общем размере 1 183 044 444 рубля 96 копеек, основанные на неисполнении обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных в 2013 г. и обеспеченных залогом имущества должника, включены третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Впоследствии 29 мая 2024 г. общество «Скиф» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «МДК», чьи требования были включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г.) обратилось в суд с заявлением о понижении очерёдности удовлетворения требований банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 г. заявление удовлетворено, требования банка признаны подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г., отменено

определение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявления о понижении очерёдности удовлетворения требований банка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив, что предоставление кредитов было осуществлено задолго до наступления имущественного кризиса у должника и не являлось его компенсационным финансированием, пришёл к выводу об отсутствии оснований для субординации требований банка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-52617/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк