Определение от 26 июня 2024 г. по делу № 2-11/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-УД24-11-А4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты И.В. и Сабурова Д.Э. при секретаре Качалове Е.В. с участием прокурора Куприяновой А.В., осужденного ФИО1, адвокатов Куркиной Н.В. и Идрисова К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационным жалобам адвокатов Закирова Д.Н. и Кругл ова А.В. на

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023

года. По приговору суда

ФИО2, <...> несудимый,-

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на

1 год; - ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено лишение

свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями, указанными в приговоре.

ФИО1, <...>

<...> несудимый, -

осужден по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден ФИО3, судебные решения в отношении которого в порядке сплошной кассации не обжалованы.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда

общей юрисдикции от 8 августа 2023 года приговор в отношении ФИО2 и

ФИО1 изменен; из их осуждения по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

исключено указание на совершение убийства группой лиц по

предварительному сговору с оставлением признака совершения

преступления группой лиц.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного

ФИО1, адвокатов Куркину Н.В. и Идрисова К.М., просивших об

изменении и отмене судебных решений, прокурора Куприянову А.В.,

полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить

без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за убийство Н. совершенное группой лиц совместно с ФИО3, с особой жестокостью, а ФИО2, кроме того, - за вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в г. Бугульме Республики Татарстан 13 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Закиров Д.Н. просит приговор в отношении ФИО2 отменить с прекращением уголовного дела, указывая на то, что виновность ФИО2 в совершении преступлений материалами дела не доказана; что его показания о том, что он только несколько раз ударил потерпевшую по голове, не причинив вреда ее здоровью, материалами дела не опровергнуты. Настаивает на том, что избиению потерпевшую подверг не ФИО2, а ФИО3; что затем ФИО3 и ФИО1, полагая, что потерпевшая мертва, поместили ее тело в реку; что ФИО2 к потерпевшей не прикасался, следовательно, он не причастен к ее смерти. Полагает, что приговор

постановлен на противоречивых показаниях несовершеннолетнего ФИО1, однако его показания ничем не подтверждены и доверять им нельзя, так как он является лицом, заинтересованным в деле.

Считает, что ФИО2 необоснованно осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, указывая на то, что подобных действий он не совершал, и ему не было достоверно известно о возрасте ФИО1; что, вынося приговор об убийстве с особой жестокостью, суд не описал тяжких телесных повреждений и не указал, в какой момент и кем именно они были причинены.

Также считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Т. относительно даты, когда ему стало известно о смерти Н. (как он утверждал, 1 мая, а протоколы его допроса составлены 15 и 21 апреля). Ставит под сомнение законность производства следственных действий в квартире потерпевшей, поскольку собственники жилья согласия на их совершение не давали, поэтому все доказательства, полученные при осмотре квартиры, а также протоколы проверки показания обвиняемых на месте происшествия, являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Круглов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Утверждает, что в судебном заседании было установлено отсутствие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, поскольку он полагал, что потерпевшая была мертва, когда ее тело было брошено в реку. Показания ФИО3 о том, что потерпевшая в момент сбрасывания ее в реку была жива, находит вырванными из контекста и неправильно истолкованными. Обращает внимание на то, что ФИО3 свои показания неоднократно менял, поэтому доверять им нельзя; что в приговоре не указано, когда, кем и при каких обстоятельствах потерпевшей была причинена закрытая тупая травма груди с переломами ребер.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Галеев Р.Ф. просит оставить жалобы без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО2, - без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу подобных оснований не установлено.

Так из показаний осужденного ФИО1 усматривается, что по предложению ФИО2 они приехали к Н. затем ФИО2 стал упрекать потерпевшую за то, что она пьяна, ударил ее 2-3 раза по лицу, после чего стал удерживать ее в ванной под струей холодной воды. После этого по указанию ФИО2 он стал удерживать потерпевшую ногой под струей воды, затем приехал ФИО3, который поочередно с ФИО2 также наносили удары потерпевшей и удерживали ее под струей воды. От этих действий потерпевшая была сильно избита и лежала на диване. Опасаясь, что о ее избиении станет известно полиции, они увезли её в сервисный центр ФИО2, а затем - к реке, при этом Н. не могла самостоятельно передвигаться. До такси, а затем и до реки Н. выносили вдвоем - он и ФИО3, она стонала. Думая, что потерпевшая умерла, они увезли ее на берег реки, где он и ФИО3 бросили потерпевшую в воду.

В ходе предварительного следствия ФИО1, показывал, что ФИО2 нанес потерпевшей в лицо рукой около 10 ударов; что от ударов Л. падала, ударяясь спиной о различные предметы; что в ванной потерпевшую топили все втроем поочередно; что в ванной ФИО2 сказал ему убить Н. но он отказался (т 4, л.д. 62-68).

В ходе очных ставок 15.04.2022 с ФИО3 и ФИО2 ФИО1 подтвердил эти показания (т. 4, л.д. 91-96, 97-102).

Показания ФИО1 от 15.04.2022 в ходе предварительного следствия, в целом, последовательны, подтверждены на очных ставках и при проверке показаний на месте.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что в ходе ссоры дал Н. две пощечины; что когда приехали к роднику,то все, кроме него, вышли из машины, при этом Н. была в сознании; что через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вернулись без потерпевшей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что у реки ФИО3 и ФИО1 вынули Н. из багажника и утащили в сторону реки «Бугульминка» (т. 5, л.д. 13-27).

Осужденный ФИО3 в судебном заседании показал, что он нанес несколько ударов кулаком потерпевшей; что она не могла самостоятельно передвигаться, поэтому он и ФИО1 помогли ей сесть в такси; что когда приехали к роднику, то он с потерпевшей вышли из машины, что она упала то ли в речку, то ли на берег рядом, и они уехали.

В ходе предварительного следствия он показывал, что видел, как в квартире ФИО2 нанес Н.не менее одного удара в область лица; что ФИО2 и ФИО1 затащили Л. в ванную, которая была

заполнена водой; что они вдвоем положили её в ванную лицом вниз, окунали её лицо в воду, не давая ей дышать; что по указанию ФИО2 он и ФИО1 положили Л. в багажник машины; что затем ФИО2 привез их к роднику, открыл багажник, сказал ему и ФИО1 вытащить <...> из багажника и бросить её в речку, что они и сделали; что <...> скатилась в воду, что он видел, как она дышала, была жива (т. 3, л.д. 153- 157).

Эти показания ФИО3 относительно того, что все действия в отношении Н. происходили по инициативе ФИО2; что последний наносил ей удар; что вместе с ФИО1 они поочередно погружали Н. в ванную, наполненную водой, а также о том, что потерпевшую выбрасывали живую в реку он сам и ФИО1 по указанию ФИО2, согласуются с показаниями ФИО1.

Свидетель А. показал, что ранее сожительствовал с Н. что в последний раз видел ее 12.04.2022, приходил к ней, употребляли спиртное.

Свидетель Ш. показала, что в ночь на 13 апреля 2022 года из соседней квартиры Н. слышался грохот, звуки возни.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что он подвозил осужденных в качестве таксиста; что первым в машину сел ФИО2, затем двое остальных принесли девушку; что они хотели поместить девушку в багажник, но он не разрешил, и ее посадили на заднее сиденье; что когда доехали до гаража, то один из парней занес девушку туда на руках, при этом девушка не могла самостоятельно передвигаться, не разговаривала, стонала как будто от боли, что ее тело было укрыто одеялом.

Виновность осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия. Глубина русла реки в месте обнаружения трупа составляла 75 см. (т. 1, л.д. 37-43). Из справки Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ видно, что температура воздуха 13.04.2022 в 0 часов была 3,3 градуса, в 3 часа - 2,5 градуса (т. 6, л.д. 9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила от общего переохлаждения организма. На теле потерпевшей были обнаружены закрытые переломы 4-6 ребер справа с повреждением внутренних органов, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения меньшей степени тяжести (т. 1, л.д. 193-197).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено, что часть следов пота на пледе произошла от ФИО3 (л.д. 31-50, том 2).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы повреждения у Н. могли образоваться при

обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте. То есть, получение потерпевшей тупой травмы груди не исключается при паданиях и ударах о посторонние предметы.

Доводы защитника Закирова Д.Н. о непричастности ФИО2 к смерти потерпевшей опровергаются показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3 о том, что именно ФИО2 был инициатором конфликта с Н. в связи с тем, что она употребляла спиртные напитки с другим мужчиной; что ФИО2 наносил потерпевшей удары и удерживал ее голову под водой, предлагал ФИО1 убить потерпевшую; что своими действиями ФИО2 лишил потерпевшую возможность сопротивляться, в том числе самостоятельно избежать переохлаждения.

Материалами дела установлено, что в результате умышленных действий осужденных потерпевшая была приведена в беспомощное состояние, а затем помещена в холодную воду.

Доводы адвоката Круглова А.В. о том, что ФИО1 и ФИО3 бросили потерпевшую в реку, полагая, что она уже мертва, опровергаются показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 о том, что она в этот момент была еще жива. Кроме того, из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в момент перевозки потерпевшей из ее квартиры в автосервис она была жива и стонала, как будто от боли. Из материалов дела также следует, что после этого она избиению не подвергалась, и каких-либо иных действий, направленных на лишение ее жизни, осужденные не совершали.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, и их действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что он не вовлекал ФИО1 в совершение преступления и не знал о его несовершеннолетнем возрасте, опровергаются показаниями осужденного ФИО1 о том, что ФИО2 говорил ему, что он ляжет в ванну рядом с потерпевшей, и эти угрозы он воспринимал реально.

Также ФИО2 являлся работодателем ФИО1 и, принимая его на работу с испытательным сроком, заведомо знал о его несовершеннолетнем возрасте. На это же указывают показания в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО1 говорил ФИО3 и ФИО2, что ему 17 лет.

О наличии у осужденных совместного умысла на лишение жизни потерпевшей говорят их совместные и согласованные действия, направленные на утопление потерпевшей в ванной, а также на последующее перемещение Н. в машине к реке и

сбрасывание её в реку, где смерть Н. наступила от общего переохлаждения организма.

На наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака убийства, «совершенного с особой жестокостью», указывает способ убийства - многократные попытки утопления Н в ванной, наполненной водой, в течение длительного времени, несмотря на ее просьбы, избиение её ФИО2 с причинением тяжкого вреда здоровью и другие обстоятельства, связанные с выбрасыванием живого, раздетого человека в холодное время года при температуре воздуха 2-3 градуса в проточную воду реки, в ночное время. Все это свидетельствует о проявлении осужденными особой жестокости. Этот способ заведомо для них был связан с причинением потерпевшей особых страданий и мучений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, допущено не было.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела по чЛ ст. 105 УК РФ, а не по ч.2 ст. 105 УК РФ, на что обращает внимание адвокат Идрисов К.М., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой изменение или отмену судебных решений, так дело было возбуждено по факту убийства потерпевшей Н..

Противоречия в показаниях потерпевшего Т. были устранены судом путем допроса следователя К., который пояснил, что в протоколах допросов Т. указаны даты, соответствующие допросу.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия - квартиры погибшей, и связанные с ним другие доказательства являются недопустимыми в связи с тем, что эти следственные действия были проведены без разрешения собственника, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, собственником квартиры являлась сама потерпевшая, и никто, кроме нее, в данной квартире не проживал.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз никто из осужденных хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждого из них, и всех обстоятельств дела. Оснований считать назначенное им наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Изменения, внесенные в приговор определением суда апелляционной инстанции, обоснованно не повлекли смягчения назначенного им наказания, поскольку они были обусловлены лишь изменением юридической оценка содеянного. Эти изменения не повлияли на оценку общественной опасности содеянного и на иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к смягчению наказания. Судебные выводы об этом мотивированы в апелляционном определении.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о недоказанности вины осужденных, о неправильной квалификации их действий, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным

делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа

2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1

Дениса Руслановича оставить без изменения, а кассационные жалобы

адвокатов Закирова Д.Н. и Круглова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи