Определение от 23 сентября 2015 г. по делу № А41-59621/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-4535




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 сентября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» Фирюлина Л.А. (город Иркутск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по делу № А41-59621/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными исполнение обязательств должника перед закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «НОВИКОМБАНК» (далее – банк), совершенных 07.09.2012, 14.09.2012, 08.10.2012, 07.11.2012 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015, определение от 04.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит упомянутые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, исходя из исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом судами учтено не превышение 1процентного порогового значения, осуществление платежей согласно графику погашения задолженности и другие обстоятельства этого спора.

Кассационный суд согласился с произведенной оценкой доказательств.

При таких фактических обстоятельствах дела суды отказали в признании оспариваемых банковских операций недействительными.

Правовые выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» Фирюлину Л.А. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов