Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А40-151938/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-1219




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

21 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Комарова Ф.Р. (г.Москва) от 25.03.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-151938/10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

совершенной 25.11.2010 банковской операции по списанию 1 855 755, 61 долларов США в счет погашения задолженности Комарова Ф.Р. (далее – заявитель) по кредитному договору от 25.09.2009 № 45506-54А-09/840, применении последствий недействительности сделки;

банковских операций от 30.11.2010 по списанию денежных средств в размере 3 000 000 долларов США с валютного счета заявителя № 40817-840-7-0000-0002091 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 21.04.2010 № 45505-104К-10/840, от 15.06.2010 № 45504-125К-10/840, от 20.08.2010 № 45505-137К-10/840, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой совершенная 25.11.2010 банковская операция по списанию 1 855 755, 61 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2009 № 45506-54А-09/840. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Комаровым Ф.Р. по договору банковского счета № 40817-840-7-0000-0002091 в размере 1 855 755,61 долларов США и взыскания с Комарова Ф.Р. в пользу банка 1 855 755,61 долларов США в счет погашения задолженности по названному кредитному договору.

Признаны недействительной сделкой банковские операции от 30.11.2010 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США с валютного счета Комарова Ф.Р. № 40817-840-7-0000-0002091 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 21.04.2010 № 45505-104К-10/840, от 15.06.2010 № 45504-125К-10/840, от 20.08.2010 № 45505-137К-10/840. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед Комаровым Ф.Р. по договору банковского счета № 40817-840-7-0000-0002091 в размере 3 000 000 долларов США; восстановления задолженности Комарова Ф.Р. перед банком в размере 3 000 000 долларов США.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 27.01.2015 отменил названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комарова Ф.Р. в пользу банка 1 855 755,61 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2009 № 45506-54А-09/840. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комарова Ф.Р. по кредитному договору от 25.09.2009 № 45506-54А-09/840 в размере 1 855 755,61 долларов США. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Признавая оспариваемые банковские операции недействительными сделками, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 – 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание факт досрочного погашения кредита, публичное доведение до кредиторов информации о тяжелом финансовом положении должника, проблемах с его ликвидностью до совершения банковских операций, а также совершение операций за 3-8 дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации при неплатежеспособности должника и неисполнении им поручений других клиентов, суды пришли к выводу о нетипичности оспариваемых сделок для сложившихся между должником и заявителем правоотношений в рамках кредитного договора от 25.09.2009 № 45506-54А-09/840, указав, что заявителю было известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований заявителя перед другими кредиторами, в том числе за счет изменения очередности погашения требований.

Вместе с тем в данном случае фактическая передача денежных средств между сторонами спорных сделок не производилась, все сделки существовали только в виде банковских проводок, в связи с чем правовым последствием недействительности сделок является восстановление задолженности заявителя перед должником и должника перед заявителем.

Приведенные в жалобы доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова Ф.Р. (г.Москва) от 25.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев