Определение от 16 июля 2015 г. по делу № А21-3116/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-7234




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 июля 2015г


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (г.Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 по делу № А21-3116/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации городского округа «Город Калининград», Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, Федерального государственного водохозяйственного учреждения «Балтводхоз»,


установила:


предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – управление) в рассмотрении фактических затрат заявителя на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, а также о возложении на управление обязанности признать расходы в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение от 05.08.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 постановление от 05.12.2011 отменено; решение от 05.08.2011 в части признания незаконным отказа управления в рассмотрении фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, произведенных предприятием, и зачете сумм расходов в размере 651 015 243 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, оставлено в силе.

В части возложения управление обязанности признать расходы предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243 руб. 13 коп. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2013 на управление возложена обязанность признать расходы предприятия, понесенные в период с января 2007 года по декабрь 2010 года в размере 651 015 243 руб. 13 коп. в связи с выполнением природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного и сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные водные объекты, а также ликвидацию аварийного загрязнения водных объектов, подлежащих учету при осуществлении расчета размера вреда, причиненного поверхностным водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение от 14.03.2013 и постановление от 24.07.2013 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 1 706 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение от 25.08.2014 изменено – с управления в пользу предприятия взыскано 1 706 180 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 определение от 25.08.2014 и постановление от 23.12.2014 изменены: в резолютивной части определения слова «в размере 1 706 300 руб.»" заменены на слова «в размере 1 571 300 руб.». В остальное части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 65, положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал, что сумма испрашиваемых судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, исходя из продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций и учитывая фактическое оказание услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова