Определение от 11 января 2017 г. по делу № А52-205/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-18991


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2016 по делу № А52-205/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от06.10.2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (г. Псков) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Псков) о взыскании 36 175 887 руб. 81 коп., в том числе 3 384 702 руб. 27 коп. задолженность по арендной плате, 32 791 185 руб. 54 коп. пени, а также встречному иску ФИО1 о признании права на зачет суммы 16 698 715 руб. и о признании обязательства предпринимателя по внесению арендных платежей за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 прекращенным исполнением

с участием в качестве третьих лиц : государственного бюджетного учреждения культуры - Научно-производственный центр по охране памятников Псковской области (г. Псков), Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия (г. Псков)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление)

обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонькину Валерию Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании 36 175 887 руб. 81 коп., в том числе 3 384 702 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 по охранно-арендному договору от 01.06.2005 № 346, 32 791 185 руб. 54 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2005 по 01.11.2015.

Предприниматель обратился к Управлению со встречным иском о признании права на зачет в сумме 16 698 715 руб., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет арендной платы в рамках охранно- арендного договора от 01.06.2005 № 346 и о признании обязательства предпринимателя по внесению арендных платежей за период с 20.03.2005 по 27.01.2014 прекращенным исполнением в результате зачета средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований Управления отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен, обязательства предпринимателя по перечислению арендной платы за период 20.03.2005 по 27.01.2014 признаны прекращенными исполнением – зачетом на сумму 3 384 702 руб. 27 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды. За предпринимателем признано право на зачет 13 314 012 руб. 73 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет арендной платы по договору от 01.06.2005 № 346. С Управления в пользу предпринимателя взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требование предпринимателя, и отказывая в иске Управления, суды исходили из выполнения предпринимателем комплекса

ремонтно-реставрационных работ памятника на сумму 16 698 715 руб., в связи с чем признали право арендатора на зачет в счет арендной платы по охранно- арендному договору от 01.06.2005 № 346.

Суды приняли во внимание, что предприниматель в соответствии с условиями договора об уменьшении арендной платы на сумму ремонтно- реставрационных работ, протокола урегулирования разногласий неоднократно направлял Управлению требования о проведении зачета стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы, в связи с чем не согласился с ответчиком о применении исковой давности по требованию предпринимателя. В результате оценки всех доказательств по делу, суды сделали вывод о прекращении обязательства в результате зачета на основании заявлений предпринимателя в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов по отказу в применении исковой давности, но не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Таким образом поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова