Определение от 7 июня 2024 г. по делу № А40-43497/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-9615


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» (ответчик) на определения Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 и от 22.04.2024 по делу № А40-43497/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Парус» о взыскании долга, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», ФИО1,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024, оставленным без изменения определением того же суда от 22.04.2024, поданная в электронном виде кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Парус» на решение и постановление апелляционного суда возвращена заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принять соответствующий судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу ответчика, суд округа руководствовался статьями 9, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены в установленный срок.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в суде нижестоящей инстанции или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на рассмотрение судом округа кассационной жалобы, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Парус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост