Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А55-24826/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14229


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество «ТЭК») на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А55-24826/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») к заявителю о взыскании 503 904 рублей 04 копеек неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество «Вега» обратилось в суд с иском к обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» о взыскании 503 904 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, оплаченных за период с 23 октября 2012 года по 30 июня 2013 года за объем учтенной электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: <...> В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, в исковых требованиях отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. При этом, одновременная оплата потребителем и стоимости безучетного потребления, и стоимости учтенной электроэнергии, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк