Кассационное определение от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-37/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 224-УД24-52-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Яковлевой Т.С.

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Курбединова Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Курбединова Э.М. на приговор Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 декабря 2023 г.

Согласно приговору

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет, из которых первые 4 года подлежат отбыванию в тюрьме, а оставшаяся часть срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 4 декабря 2023 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Ладина А.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого

ФИО1, его защитника - адвоката Курбединова Э.М.,

поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за участие в деятельности организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль- Ислами») (далее - «XT»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической. Преступление совершено им с конца ноября 2019 года по 17 февраля 2021 г. в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Курбединов Э.М. просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать осуждённого ФИО1.

В обоснование кассационной жалобы он приводит следующие доводы:

содержание ФИО1 в период судебного разбирательства в стеклянно-металлической камере без стола отдельно от защитника повлекло унижение его человеческого достоинства, ограничение права на защиту, нарушило право конфиденциально общаться с адвокатами, лишило возможности делать записи во время суда, пользоваться ими и копиями материалов дела. Такое обращение сформировало у суда и иных лиц мнение об осуждённом как о преступнике и привело к нарушению принципа презумпции невиновности, что противоречит нормам Конституции Российской Федерации и международного права;

«XT» признана террористической организацией по решению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № ГКПИ 03-116, которое не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела. Статья 2055 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ. Автор кассационной жалобы утверждает, что уголовная ответственность за совершение деяний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, наступает лишь в случае признания организации террористической после введения в действие статьи 2055 УК РФ и в соответствии с действующим ныне Федеральным законом «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. В настоящее время не существует ни нормативных актов, ни судебных решений о признании «XT» террористической организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, как того требует диспозиция статьи 2055 УК РФ. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. принято в соответствии с законом, утратившим силу, а действующее ныне законодательство о противодействии терроризму предусматривает иные условия для признания организации

террористической, что улучшает положение лиц, привлекаемых к уголовной

ответственности за совершение деяний, предусмотренных статьей 2055 УК РФ.

Государственным обвинителем Даниеляном Д.П. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, оценив возражения на кассационную жалобу и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4015 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда о совершении осуждённым ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей под псевдонимами А.Н. свидетелей Д., С., М. о совершении ФИО1 действий по участию в деятельности «XT»;

показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и обыска в его жилище;

показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения и изъятия в жилище ФИО1 печатных издания «XT»;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель под псевдонимом А.и свидетель Д. опознали ФИО1 как участника «XT»;

протоколами обыска и осмотра предметов, в соответствии с которыми по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты книга печатные издания «XT»;

протоколами осмотра предметов - оптических дисков с аудиозаписями и стенограммами разговоров между ФИО1 и иными лицами,

согласующимися с показаниями свидетелей о данных разговорах;

заключениями экспертов по результатам фонографических судебных экспертиз, в соответствии с которыми устная речь, зафиксированная на аудиозаписях разговоров, принадлежит ФИО1;

заключением комплексной психолого-лингвистическо- религиоведческой судебной экспертизы, в соответствии с которым в упомянутых разговорах имеются речевые указания на принадлежность ФИО1 к приверженцам «XT» и на его участие в деятельности данной организации;

другими исследованными судом доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, условия содержания осуждённого ФИО1 в период судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не повлекли каких-либо ограничений его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства у ФИО1 не возникло каких-либо затруднений в реализации права на защиту ввиду недостатка в общении с адвокатом из-за условий содержания. Ему была предоставлена возможность обсуждения с адвокатом без ограничения по времени всех вопросов, связанных с защитой, в том числе конфиденциально. Квалифицированной юридической помощью ФИО1 был обеспечен, что позволило ему сформировать свою позицию по защите и в полной мере довести её до суда.

ФИО1 принимал активное участие в судебном разбирательстве, как самостоятельно, так и при помощи защитника приводил собственные доводы по оценке исследованных доказательств и по иным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела.

Условия содержания ФИО1 в зале судебного заседания не противоречили установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, а также требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности и были обусловлены мерами безопасности.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, позиция суда по применению в данном деле решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании «XT» террористической организацией и запрещении её деятельности на территории Российской Федерации является правильной.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент признания «XT» террористической организацией по решению Верховного Суда

Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., организация признается

террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда.

Аналогичные положения о признании организации террористической и её ликвидации (запрещении деятельности) в настоящее время установлены в ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. вступило в законную силу и не отменено, каких-либо оснований сомневаться в том, что «XT» является террористической организацией в Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, 28 июля 2006 г., то есть задолго до начала совершения осуждённым инкриминируемого ему деяния, в газете «Российская газета» № 4130 был размещён единый федеральный список организаций, признанных в Российской Федерации террористическими, включающий в себя «XT».

О запрещении деятельности «XT» в Российской Федерации ФИО1 было известно, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах осуществление осуждённым противоправной деятельности, запрещённой уголовным законом под угрозой наказания, в течение указанного в приговоре периода обоснованно расценено судом как совершение инкриминированного ему преступления.

Совершённое ФИО1 преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики, состояние здоровья как осуждённого самого, так и его супруги.

Эти обстоятельства, а также материальное положение ФИО1 позволили суду назначить ему близкое к минимальному основное наказание и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах не имеется.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным

содеянному им и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 3898, 389^ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Курбединова Э.М. без удовлетворения.

Председательствующий И.В>Кру1ШОБ

Судьи А.В.Воронов

С.Г.Сокерин