Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А03-5354/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-1610



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 27.01.2015 № 24/679 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-5354/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее – общество) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 07.03.2014 № 24/2921 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, обязании ответчика продлить срок действия договора от 24.02.2009 № 1256-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на тех же условиях со дня вступления решения суда в законную силу.


Установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014 отменены. Заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управлением ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального права, прав и законных интересов управления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9396/2008 управление (арендодатель) и общество «Группа-Сервис» (арендатор) заключили договор от 24.02.2009 № 1256-з аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030309:6, площадью 9,0937 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307, для строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации рынка по продаже автомобилей и запасных частей, сроком на 5 лет (до 24.02.2014).

Общество «Группа-Сервис» обратилось в управление с заявлением от 21.01.2014 №239 о продлении договора аренды от 24.02.2009 № 1256-з.

Письмом от 20.02.2014 № 24/2055 управление продлило срок рассмотрения указанного заявления на 30 дней, а уведомлением от 07.10.2014 № 24/2921, сославшись на продление договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия договора аренды у общества имелись разрешения на организацию и строительство специализированного рынка, руководствуясь положениями статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 35, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общество как собственник объекта незавершенного строительством, имеет преимущественное право на получение занятого этими объектами земельного участка в аренду для завершения строительства. Кроме того, управление не указало в уведомлении причины, в связи с которыми оно не желает продлить срок действия договора.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом кассационной инстанции и получили правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права при вынесении им обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании правовых норм, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


отказать Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина