Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А68-10291/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-21433



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного Центрального округа от 01.11.2016 по делу № А68-10291/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к акционерному обществу «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (далее – Расчетный центр) о взыскании 1 669 893 руб. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – Общество),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Расчетный центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Расчетным центром обязательств по перечислению денежных средств в рамках агентского договора от 31.07.2014 № 271, заключенного последним с Обществом. Право требования спорного долга передано Обществом Предпринимателю по договору от 29.09.2015 № 10-1 уступки прав требования (цессии).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», установив наличие спорной задолженности на стороне Расчетного центра, удовлетворили требования Предпринимателя и правомерно указав., что в отсутствии договора с ООО «Чистый Дом» ответчик не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставляло ООО «Чистый Дом».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Расчетного центра направлены на опровержение выводов судов о наличии задолженности, то есть на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами кассационной жалобы не подтверждено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова