Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А64-225/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-АД14-606




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев кассационную жалобу, именуемую заявлением, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва, далее – банк, заявитель), с учетом дополнений от 15.12.2014 № 01-исх/2350, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу № А64-225/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 по тому же делу по заявлению банка в лице Тамбовского отделения № 8594 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным его решения от 07.11.2012 № А4-9/12 и постановления от 09.01.2013 по делу № АП4-64/12 (с учетом объединения с делом № А64-225/2013), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина Анатолия Алексеевича (город Кирсанов), Никулиной Антонины Алексеевны (город Кирсанов),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части выводов судов, касающихся отказа в признании недействительным решения управления от 07.11.2012 № А4-9/12, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, материалам истребованного судебно-арбитражного дела, не установлено.


Как установлено судами, граждане Никулина А.А. и Никулин А.А. обратились в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия дополнительного офиса банка в городе Кирсанове по удержанию комиссии при снятии с банковских счетов, открытых в банке, денежных средств.

Указанные средства поступили на счета этих граждан от государственных учреждений – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кирсанова Тамбовской области и Тамбовского областного государственного учреждения культуры «Тамбовская областная специальная библиотека для слепых им. Н.А. Островского». По мнению обратившихся в антимонопольный орган лиц, взимание банком комиссии осуществлено им с использованием доминирующего положения на рынке банковских услуг и является неправомерным.


Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения банком ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением действиями по неправомерному удержанию при выдаче наличных денежных средств комиссионного вознаграждения без согласования условий его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением принято решение от 07.11.2012 № 4-9/12, которым положение банка в лице Тамбовского отделения № 8594 признано доминирующим на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в географических границах Тамбовской области; банк в лице Тамбовского отделения № 8594 признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов граждан Никулиной А.А. и Никулина А.А. без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.


Постановлением управления от 09.01.2013 по делу № АП-64/12 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 562 500 рублей.

Посчитав решение и постановление управления незаконными, банк оспорил их в Арбитражном суде Тамбовской области.


В части, касающейся отказа в признании недействительным решения управления от 07.11.2012 № 4-9/12, на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации» и иными нормативно-правовыми актами, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям антимонопольного законодательства.


В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).


Применив постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды исходили из того, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.


В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным Законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 409 утверждены данные условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.


Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды сочли, что управление предприняло все необходимые действия, определив временной интервал, географические и продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем. Судами установлено, что управлением использовались, в том числе данные заявителя, представленные в управление по запросу, сведения Центрального Банка Российской Федерации, иных банков, отражающие показатели деятельности по открытию и ведению банковских счетов раздельно физических и юридических лиц, в частности количество открытых счетов, общую сумму оборотов по банковским счетам; сумму остатков на банковских счетах.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа определена доля кредитной организации (банка в лице Тамбовского отделения № 8594) на товарном рынке открытия и ведения банковского счета, превышающая 20 процентов в течение 1 года.


Суды признали анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке проведенными антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством, сочтя, что управлением соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке.


Судами установлено, что решением антимонопольного органа банку вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области, результатом которого явилось ущемление интересов вкладчиков Никулина А.А. и Никулиной А.А. путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов данных граждан без согласования условия его применения и размера.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для признания оспоренного решения управления незаконным.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.


Довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом доминирующего положения банка являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как не соответствующий действующему законодательству.


Утверждение банка о том, что договор присоединения исключает отклонение индивидуальных условий, содержащихся в стандартной форме, не может быть принято, поскольку условия договора должны соответствовать закону и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.


При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения банка в лице Тамбовского отделения № 8594 на вышеуказанном рынке услуг, а также факта нарушения банком в лице Тамбовского отделения № 8594 антимонопольного законодательства.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу № А64-225/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2014 по тому же делу в части выводов судов, касающихся отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 07.11.2012 № А4-9/12, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.



Судья С.Б. Никифоров