Определение от 20 октября 2023 г. по делу № А36-9298/2018

79008_2104395

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-20547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (ответчик) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 по делу № А36-9298/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с истца 45 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении всей суммы заявленных судебных расходов, полагая


их незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворить требования ответчика по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму подлежащих возмещению затрат ответчика.

Обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, несогласие заявителя, с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост