Определение от 28 января 2003 г. по делу № 3-22/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 60Г03-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Зелепукина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2003 г. гражданское дело по заявлению и.о.прокурора Камчатской области, Администрации г.Петропавловск-Камчатского о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Камчатской области «О досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления Камчатской области» от 11 ноября 1997 г. № 120 по кассационной жалобе Совета народных депутатов Камчатской области на решение Камчатского областного су- да от 4 декабря 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., объяснения представителя администрации г.Петропавловск- Камчатского Екимовой В.Н., заключение прокурора Генеральной прокура- туры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оста- вить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

И.о.прокурора Камчатской области и администрация города Петропавловск-Камчатского обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подле- жащими применению отдельных норм Закона Камчатской области № 120 от 11 ноября 1997 года «О досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Камчатской области».

В заявлениях указано, что положения п.п.1 и 2 ст.5 закона области, предусматривающие возможность отзыва выборного лица местного самоуправления избирателями в связи с утратой доверия со стороны населения или осуществления деятельности, противоречащей предвыборной програм- ме выборного лица местного самоуправления, а также положения части 1 и 2 статьи 34 закона области, определяющие общие итоги голосования по от- зыву выборного лица местного самоуправления противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7-П от 2 апреля 2002 года при проверке конституционности таких же положений аналогичных законов Красноярского края и Корякского автоном- ного округа.

Кроме того, положения отдельных статей - 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 28, 32, 33 и 34 закона области, определяющие полномочия, функции и формы участия избирательной комиссии Камчатской области в процедуре отзыва выборного лица местного самоуправления, как субъекта регулируемых данным законом правоотношений, противоречат п.1 ст.2 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого местное самоуправление осуществляется населени- ем самостоятельно.

Решением Камчатского областного суда от 4 декабря 2002 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Совета народных депутатов Камчатской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 5 Закона Камчатской области № 120 от 11 ноября 1997 года «О досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Камчатской области» (далее - закон области) одними из оснований отзыва выборного лица местного самоуправления являются утрата доверия со стороны населения или осуществление деятельности, противоречащей предвыборной програм- ме выборного лица местного самоуправления.


Частью 1 ст.34 закона области предусмотрено, что выборное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за его отзыв проголосо- вало более половины голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, а часть 2 этой же статьи устанавливает процентный показатель минимального числа голосов (свыше 25%, внесенных в списки избирателей по территории соответствующего округа), необходимых для признания го- лосования по отзыву состоявшимся.

Принимая решение о признании данных положений оспариваемого Закона области противоречащими федеральному законодательству, суд правильно исходил из того, что пунктами 2 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года «ПО делу о провер- ке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» ана- логичные положения, изложенные в проверяемых Конституционным Судом РФ законах признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку основания отзыва выборного лица местного самоуправления допускают применение отзыва вне связи с конкретными реше- ниями или действиями (бездействием), которые могут быть подтверждены или опровергнуты в судебном порядке, а также допускают, что отзыв выборного лица местного самоуправления может быть осуществлен меньшим числом голосов, чем то, которым это лицо было избрано.

В соответствии с ч.З ст.87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 23 июля 1994 года № 11- ФЗ (в редакции ФКЗ № 4 от 15 декабря 2001 года), признание не соответст- вующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации или отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти дру- гих субъектов Российской Федерации положений принятых ими норматив- ных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны некон- ституционными.

В силу части 5 этой же статьи в случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не бу- дет отменен или изменен, уполномоченные федеральным законом государ- ственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта недействующим.

Поскольку, с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации прошло свыше шести месяцев, однако Совет народных депутатов Камчатской области не изменил положения под- пунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 34 Закона Камчатской области «О досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, суд правильно удовлетворил заявления и.о.прокурора Камчатской области и администрации города Петропавловск-Камчатского в части признания вышеуказанных норм недействующими.

В оспариваемом законе области содержится также ряд норм, указан- ных в заявлениях, которыми определены полномочия, функции и формы участия избирательной комиссии Камчатской области в процедуре отзыва выборного лица местного самоуправления, как субъекта регулируемых дан- ным законом правоотношений.

Как правильно указал суд в решении, эти нормы противоречат п.1 ст.2 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принци- пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с по- следующими изменениями), согласно которому местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятель- ность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Исходя из смысла данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 апреля 2002 года № 7П изложил свою по- зицию о том, что законы субъектов Российской Федерации должны исклю- чать вмешательство государственных органов, а также избирательных ко- миссий субъектов Российской Федерации в процесс отзыва выборных лиц местного самоуправления, поскольку иное было бы нарушением конститу- ционных принципов местного самоуправления, а следовательно и в этой части заявления удовлетворены обоснованно.

Решение Камчатского областного суда полностью согласуется с пози- цией Конституционного Суда РФ, содержащейся в названном выше его постановлении, а также статьей 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», допускающей обращение прокурора в суд с требованием, аналогичному предъявленному и.о.прокурора Камчатской области.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела.

Требования прокурора рассмотрены судом в полном объеме, что сле- дует из содержания его заявления.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

решение Камчатского областного суда от 4 декабря 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета народных депутатов Камчатской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ел