Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А19-15420/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-805



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская область, пос. Изумрудный, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-15420/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 14 106 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Победа», общество с ограниченной ответственностью «физкультурно-спортивная организация «Алекс», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7», областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области» .

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 307, 308, 390, 384, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов