Определение от 23 апреля 2015 г. по делу № А57-3508/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-2715




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 апреля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 по делу № А57-3508/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Дом-Сервис» (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее – общество ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 560 544,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 655,36 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр»,


установила:


решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 от 19.08.2013 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 1 458 905,07 руб. за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 189,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 решение от 01.07.2014 и постановление от 04.09.2014 в части взыскания с общества в пользу товарищества 126 224,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2046,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также – в пользу федерального бюджета 108,37 руб. государственной пошлины по иску – отменены. В удовлетворении исковых требований (в указанной части) отказано.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неосновательного сбережения обществом своего имущества за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой в заявленный период спорным многоквартирным жилым домом, которая, в свою очередь, была ошибочно перечислена товариществом на счет ресурсоснабжающей организации, и, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования (суд округа признал сумму 126 224,24 руб. излишне взысканной).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова