Определение от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-84800/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-22609



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Васильева Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В,Б., ФИО2) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 (судьи Бычкова Е.Н., Боровая А.А., Яковец А.В.) по делу № А56-84800/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее – Банк) о взыскании 670 000 000 рублей неосновательного обогащения и 117 809 795 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на неправильное толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению ФИО1, неосновательное обогащение на стороне Банка возникло вследствие прекращения односторонней сделки (оказание Банку финансовой помощи истцом), произошедшей в связи с утратой ФИО1 статуса акционера ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 принадлежало 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – Общество), которое являлось акционером Банка; остальные 50% долей в уставном капитале Общества принадлежали ФИО3

Как утверждал ФИО1, в результате корпоративного конфликта, возникшего между участниками Общества, было принято решение о передаче акций Банка, участникам Общества, что было оформлено договорами дарения акций.

В дальнейшем указанные сделки были оспорены Общества в суде путем подачи иска об истребовании у ФИО1 спорных акций (дело № А40-77668/2013).

Вместе с тем, по мнению ФИО1, несмотря на судебные споры, он являлся акционером Банка, оказавшем финансовую помощь, в том числе в размере 670 000 000 рублей, перечисленных 30.12.2013 с целью увеличения чистых активов финансовой организации (платежное поручение от 30.12.2013 № 25 в графе «назначение платежа» указано – перечисление денежных средств от акционера).

Полагая, что после того как ФИО1 перестал быть акционером Банка (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-77668/2013 об истребовании у него 33 164 609 акций вступило в законную силу), переданные Банку в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства являются неосновательным обогащением, так как прекратилось основание односторонней сделки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса и учтя вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-103005/2013, А40-23787/2014, А40-23792/2014, А40-116265/2014, А40-11627/2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения.

Судами было правомерно учтено, что ФИО1, будучи ответчиком по делу № А40-77668/2013, оказывал Банку финансовую помощь, в том числе в размере 670 000 000 рублей, перечисленных 30.12.2013 с целью увеличения чистых активов финансовой организации.

Вступившими в законную силу судебных актов по делам № А40-103005/2013, А40-23787/2014, А40-23792/2014, А40-116265/2014, А40-11627/2014 установлено, что спорные акции выбыли из владения его законного собственника (Общества) помимо его воли, в результате присвоения акций истцом, занимавшим должность президента Банка, а Общество лишилось корпоративного контроля над Банком. Истец, в рассматриваемом случае, неправомерно осуществлял правомочия собственника акций, в том числе с целью переизбрания себя на должность президента финансовой организации.

При таких обстоятельствах, и с учетом инициированного Обществом судебного процесса о защите вещных прав, о котором ФИО1 было известно, совершенная истцом сделка, направленная согласно его доводам на безвозмездное финансирование Банка, правомерно не признана недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

При этом суд обоснованно указал, что в рамках других дел (№ А56-70188/2015, А56-73532/2015) истцом, помимо прочего были, заявлены аналогичные требования, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова