Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А60-53867/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5428



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А60-53867/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (далее – должник) акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных: договором от 04.07.2016 N 5 передачи (покупки) простых векселей банка; договором от 05.07.2016 N ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом; действиями должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп. в пользу банка; действиями должника и банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990 руб. 40 коп. банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником банку, оформленными двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2018 и округа от 04.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Квалифицируя совершенные сделки в качестве единой и признавая их недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности об этом банка и получении последним преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев