Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-96954/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-9773

г. Москва17 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - общество «Арсенал») на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2025 г. по делу № А40-96954/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нгейт» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Арсенал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 930 966 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. требование общества «Арсенал» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арсенал» просит указанные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций указали на совершение заемных сделок, положенных в основание требования, на условиях, недоступных независимым участникам оборота и констатировали нахождение должника в ситуации имущественного кризиса. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), суды пришли к выводу о предоставлении аффилированным с должником обществом «Арсенал» компенсационного финансирования, в связи с чем понизили очередность удовлетворения его требования.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов