Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А32-16120/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-85 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников ООО «Мингрельское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу № А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по использованию денежных средств должника в сумме 1 551 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю участников ООО «Мингрельское» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации