Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А29-3229/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-7604



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2017 по делу № А29-3229/2012 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – общество «Северные котельные», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 – обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 13 469 692 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 с ФИО1 в пользу должника взысканы 317 067 рублей 7 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда первой инстанции изменено – размер присужденных ко взысканию убытков увеличен до 13 169 692 рублей 92 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить состоявшиеся по делу постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и констатировали доказанность факта совершения ФИО1, исполнявшей полномочия единоличного исполнительного органа общества «Северные котельные», сделки по отчуждению реальной ко взысканию дебиторской задолженности по заниженной цене и причинение тем самым последнему убытков.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами и с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного приговором суда виновного поведения ФИО1 в совершении действий, повлекших выбытие из владения общества «Северные котельные» ликвидного актива (погашенной в течение непродолжительного времени дебиторской задолженности в размере 13 469 692 рублей 92 копеек), выводы эксперта относительно рыночной стоимости данного актива равной 617 067 рублей 07 копеек оценены судами апелляционной инстанции и округа критически.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов