Определение от 14 января 2026 г. по делу № А76-21587/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-13805


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2025 г. по делу № А76-21587/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2025 г. по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 16 сентября 2022 г., заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2025 г. (с учетом определения суда от 30 апреля 2025 г. об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2025 г., договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что безвозмездная передача должником единственного ликвидного имущества заинтересованному лицу в период неплатежеспособности должника свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения

судебных актов с учетом положений части 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина