Определение от 25 мая 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 300-ЭС26-2850

г. Москва

26 мая 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПГК» на решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2025 г. и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2026 г. по делу № СИП-322/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПГК» (далее – общество «ТПГК», общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 19 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке № 2024735039 в качестве товарного знака в части отказа в его регистрации в отношении всех товаров 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 20, 21, 24, 25, 28-го классов и услуг 35, 36, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также для части товаров 16, 29, 31-го классов МКТУ,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось несогласие общества с отказом Роспатента в предоставлении правовой охраны заявленного обществом обозначения по заявке № 2024735039 в отношении части товаров и услуг как не соответствующего пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие противопоставления обозначений по заявкам № 2023801162, № 2023799378, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 1032437, № 713120 № 600521, по международной регистрации № 876106.

Роспатент отказал обществу в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров и услуг, признанных однородными тем, для которых зарегистрированы противопоставленные знаки и поданы более ранние заявки, сочтя наличие вероятности смешения элемента «ПРОФ» заявленного обозначения с противопоставленными обозначениями в целом для однородных товаров и услуг.

Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам, изучив представленные сторонами доказательства, самостоятельно проанализировав и сопоставив с учетом приведенных методологических подходов спорный элемент заявленного обозначения с каждым из противопоставленных обозначений, установив, что сходство спорного элемента заявленного обозначения с каждым из противопоставленных обозначений (тождественная фонетика и лексика, отличия в виде используемых шрифтов) и однородность товаров и услуг свидетельствуют о вероятности смешения обозначений, отказал в удовлетворении требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с несогласием заявителя с конкретными обстоятельствами спора, установленными судами, и как следствие иным применением им нормы права.

При этом заявитель не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПГК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного СудаРоссийской Федерации


А.А. Якимов