Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А32-204/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-7537


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 (Краснодарский край; далее - хозяйство, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2020 по делу № А32-204/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению хозяйства о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) 115 834 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А32-204/2018 Арбитражного суда Краснодарского края (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 требования удовлетворены частично, с управления в пользу хозяйства взыскано 34 334 рубля судебных расходов, в том числе: 8 500 рублей стоимости услуг представителя, 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов, 510 рублей 50 копеек почтовых расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, определение суда от 26.09.2019 отменено, требования удовлетворены частично, с управления в пользу хозяйства взыскано 55 834 рубля судебных расходов, в том числе 30 000 рублей - оплата услуг представителя (21 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, 9 000 рублей - за подготовку процессуальных документов), 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов и 510 рублей 50 копеек почтовых расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенных законом, сложившейся в Краснодарском крае практикой возмещения судебных расходов и установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных хозяйством в связи с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова