Определение от 18 марта 2025 г. по делу № А61-393/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 15-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 308-ЭС24-10386 по делу № А61-393/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цемесская Бухта» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Новоросбетон» об обязании устранить безвозмездно недостатки (дефекты) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 18 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 308-ЭС24-10386 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 725, 737, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указала, что заявления о недостатках многоквартирного дома сделаны управляющей компанией в пределах установленного приведенными нормами права пятилетнего гарантийного срока, поскольку в рассматриваемой ситуации данный

срок подлежит исчислению не ранее момента передачи жилого помещения по передаточному акту к договору купли-продажи квартиры.

При этом судебная коллегия со ссылкой на пункт 1 статьи 196, пункты 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно отметила, что вывод судов о пропуске управляющей компанией срока исковой давности является ошибочным.

При таких условиях судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение ля правильного разрешения спора.

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в передаче надзорной жалобы отказано, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации