Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А41-13684/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-15069 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 июня 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Котельники Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А41-13684/13,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтудияДвести+» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении убытков в размере 18 000 000 руб., причиненных бывшим директором должника ФИО1 (далее – заявитель).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2015 и округа от 25.02.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды сослались на доказанность всей совокупности условий для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды обоснованно признали недобросовестными и неразумными действия заявителя по сдаче в аренду принадлежащего должнику имущества по существенно заниженной цене.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2014 по настоящему делу, которым заявитель отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника в связи с непредставлением документации для проведения анализа финансового состояния должника, отчуждением имущества должника и сдачей его в аренду по заниженным ценам.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев