Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А81-5578/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-5899 (1, 2)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2026 г. по делу № А81-5578/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2025 г. заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения единственного участника должника ФИО2 и ликвидатора должника ФИО3, являющимися контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение противоправных согласованных действий по выводу ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц, направленному на уклонение от погашения долга по обязательным платежам.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации