Определение от 18 июля 2018 г. по делу № А60-41395/2015

79006_1119958

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-13483(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018

по делу № А60-41395/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; по заключению договора от 07.12.2015 № 1 на оказание консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения в деле о банкротстве, о взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме выплаченного привлеченному лицу вознаграждения; о признании незаконными действий (бездействия) по отражению недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2017; по непринятию мер по оспариванию сделок должника; об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 жалоба удовлетворена частично: признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию

дебиторской задолженности в сумме 84 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018, определение суда первой инстанции изменено, дополнительно признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Моно-2».

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 61.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов