Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-20564/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16413(7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А41-20564/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПЭМЗ спецмаш» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 12.03.2021, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты в части определения очередности погашения требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали, что судебные расходы не являются текущими платежами, их возмещение до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы последних и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев