СудАкт в соцсетях

Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-116644/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-116644/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РЭМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – управление) о взыскании 13 832 984,53 руб. неосновательного обогащения и 681 227,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом коммунальных и эксплуатационных услуг, признав обоснованным затраты общества и наличие у управления задолженности по оплате оказанных услуг, принимая во внимание изменение площади используемого имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2016 к договору от 30.03.2015 № 06/15БП, суды,

руководствуясь условиями договоров безвозмездного пользования, положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 689, статьи 695, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования, взыскав неосновательное обогащения в размере 13 832 984,53 руб., а также проценты, начисленные за период с 15.08.2018 по 08.04.2019, в размере 681 227, 11 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации