Определение от 11 апреля 2018 г. по делу № А51-13701/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-2939


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 по делу № А51-13701/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску гражданина ФИО2 (Приморский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дижевир» (Приморский край, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО3 (Приморский край), ФИО4 (Приморский край) (далее – третьи лица),

о взыскании 8 280 537 рублей 59 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества вышедшего участника определена судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 14, 23 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и на основании представленных доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку суда.

Положения Закона об обществах, регулирующие порядок выхода участника из общества и выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли, судами применены правильно. Неправильного применения и (или) нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова