Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-46970/2019

79016_1451974

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Калининградская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу № А40-46970/2019 Арбитражного суда города Москвы

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (Москва, далее – общество «АДМ») к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении

ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» (Москва, далее – общество «МАНОР»),

по встречному иску ФИО1 к обществу «АДМ» об исключении общества «АДМ» из состава участников общество «МАНОР»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «МАНОР»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении

требований общества «АДМ», дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по заявленным первоначальным истцом предмету и основаниям.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению, исходя из положений части 5 статьи 18 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова