Определение от 22 января 2026 г. по делу № А51-3265/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-14277


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Первая Чукотская Типография» на определение Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2025 года по делу № А51-3265/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Приморского края рассмотрен объединенный спор по заявлениям кредитора – ООО «Первая Чукотская Типография» о признании недействительными заключенных между должником и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2019 года и договора купли-продажи здания от 28 ноября 2019 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Первая Чукотская Типография» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из совершения сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности и недоказанности наличия в сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обязательства по договорам фактически исполнены, получен реальный результат в соответствии с волеизъявлением сторон, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорных сделок мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не установив в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и намерения причинить вред кредиторам должника.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина