Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А45-11471/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21998 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – заявитель, общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 117 093 616 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 65 443 949 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено в части, во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 443 949 рублей 80 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции от 02.11.2018 и округа от 05.02.2019, определение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходил из того, что спорное требование носит корпоративный характер ввиду фактической заинтересованности общества и должника, не раскрывших разумных экономических мотивов заключения ими сделок, направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи чем, не может быть признано установленным наряду с требованиями иных независимых кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк