Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А78-6922/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-4923



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу № А78-6922/2014 Арбитражного суда Забайкальского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 требования уполномоченного органа об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней учтены в составе четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.02.2018, определение от 21.07.2017 отменено, требования уполномоченного органа об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей, а об уплате пеней по страховым взносам – в составе четвертой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, а требования об оплате пеней по страховым взносам – в составе четвертой очереди текущих платежей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют сложившейся судебной практики по вопросу об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации