Определение от 25 мая 2015 г. по делу № А50-12169/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-958




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.05.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Михеева Сергея Владимировича от 20.03.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу № А50-12169/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Пермь, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность «ЭКСП» (далее – общество) договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2011 к договорам займа от 20.04.2008 № 03/3, от 16.05.2008 № 04/3 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.08.2014, оставленным без изменения судебными актами апелляционного суда от 20.10.2014 и суда округа от 21.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, поименованной как надзорная, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами обособленного спора доказательств пришли к единому выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ничтожность дополнительных соглашений к договорам займа судами также не установлена, исходя из объема перешедших к обществу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Михееву Сергею Владимировичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост