СудАкт в соцсетях

Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А32-34/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-18566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТД «Русский Холод» (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.07.2019 по делу № А32-34/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 2 720 861 руб. 99 коп. реального ущерба и 264 000 руб. упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 22.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 апелляционное постановление от 31.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса о размере реального ущерба, назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 решение от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 606, 611, 612, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, поскольку общество нарушило условия договора, превысив разрешенную договорную мощность, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности к обществу в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ТД «Русский Холод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. МаненковРоссийской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Ответчики:

ОАО " ТОРГОВЫЙ ДОМ " РУССКИЙ ХОЛОДЪ " (подробнее)

Иные лица:

ИП Ткаченко Андрей Петрович (подробнее)
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.АнапаГлавного управления МЧС по Краснодарскому краю (подробнее)
Саморегулируемая организация судебных экспертов (подробнее)
Союз "Анапская торгово-промышленная палата" (подробнее)
ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" (подробнее)