Определение от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-23327/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-17205


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А53-23327/2016 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А53-23327/2016,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к директору общества ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Домос» 5 151 465 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.04.2017 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 120 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Кононенко Е.С. в пользу Губаря Н.И. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, с учетом выписки из протокола от 29.03.2017 № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, признали 100 000 руб. судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не

были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков