Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-97061/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4968(10)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу № А40-97061/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в отказе оспорить сделки в виде платежей по распределению последним денежных средств кредиторам третьей очереди, совершенных в период с 28.01.2014 по 06.03.2014. ФИО1 также просил предоставить ему право по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок, а также участию в качестве заявителя на всех стадиях процесса по данному обособленному спору.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2017 и округа от 25.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев