Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А33-801/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-КГ14-8405




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края (г.Ачинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 по тому же делу и материалы истребованного дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) к администрации города Ачинска (далее – администрация) о признании постановления от 14.12.2010 № 390 (в редакции постановления от 24.12.2012) «Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчетов годовой суммы арендной платы за земельные участки» не соответствующим Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящееся в собственности Российской Федерации»(далее – постановление № 582), постановлению Правительства Красноярского края от 18.03.2010 № 121-п, статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации, и недействующим в части установления коэффициентов используемых при расчете арендной платы: коэффициента К1 (пункт 8.13 и пункт 10.1 Приложения 2 к постановлению); при эксплуатации земельного участка: прочие земельные участки (размещение объектов энергетики) – 0,054; предназначенные для размещения воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств энергетики – 0,047; коэффициента К2 (пункт 9 приложения 3 к постановлению): прочие арендаторы земельных участков – 0,8, с участием прокурора Красноярского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


установила:


решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации от 14.12.2010 № 390-п «Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета суммы годовой арендной платы за земельные участки» (в редакции постановления от 24.12.2012 № 436-П) признано недействующим в части установления коэффициентов, используемых при расчете арендной платы: Коэффициент К1: прочие земельные участки (размещение объектов энергетики) – 0,054 (пункт 8.13 приложения 2 к постановлению); предназначенные для размещения воздушных линий электропередачи, конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств энергетики – 0,047 (пункт 10.1 приложения 2 к постановлению); Коэффициент К2 – прочие арендаторы земельных участков – 0,8 (пункт 9 Приложения 3 к постановлению).

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) размер годовой арендной платы для линейных объектов электроэнергетики не может превышать 2 процента кадастровой стоимости, суд пришел к выводу, что пункты 8.13, 10.1 приложения 2, пункт 9 приложения 3 к постановлению администрации от 14.12.2010 №390-п (в редакции от 24.12.2012), устанавливающие спорное значение коэффициентов К1, К2 для объектов электроэнергетики, не соответствуют Закону № 137-ФЗ, на основании чего требования заявителя удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать администрации города Ачинска Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова